閩南網1月29日訊 國腳亞洲杯之旅讓很多人看見了大力的一面，不少關心國腳的人從各種角度思維著中國足球未來的南北。1月23日，新華社刊登記者王子江取名為《英超僅次于球迷群體在中國令人深思》的文章，稱之為五大聯賽在華轉播低價影響中國足球發展。這一觀點在球迷中引起極大爭議。

昨日，王子江單發兩文為自己佐證。五大聯賽轉播低價?因緣　　新華社23日文章中寫到：在整個市場四門大進的情況下，本來薄弱的中國足球在強權四散而入下喪失市場份額也是自然而然的事情。文中還稱之為，贊成外國足球郵購轉播形式的低價，并不是打壓高水平的國際足球比賽，而是將國外聯賽劃入中國足球的發展軌道。

文章得出了容許外國聯賽低價的建議。比如，強令拒絕收費直播；每播出一場提取一定比例資金用作中國足球發展；希望外國俱樂部和國內俱樂部合資建隊。贊成幾乎沒有邏輯眾說紛紜一：不如去搶錢　　所持贊成意見的球迷占有了絕大多數，指出文中的觀點幾乎沒邏輯。

高級經濟學家王健評論說道：從電視轉播收益中提取一定比例資金，專門用于發展中國足球，出有這個主意的人索性去搶錢好了。眾說紛紜二：誰說道沒有收費　　也有球迷認為，文章沒搞清楚版權制度，要告訴電視轉播版權酬勞仍然不存在，尤其是五大聯賽并沒什么免費轉播的午餐，只是電視臺對觀眾免費，再行通過收視率向廣告商所求。（@流動哈桑）　　關于五大聯賽在公共電視臺否收費的爭辯這些年在球迷群體中未曾間斷，新華社的文章也引起了球迷的更進一步辯論。

反對有償看球，主要方式有供應商免費獲取信號源，但放入廣告保持存活，或觀眾必要收費觀賞，前者如優酷，后者如PPTV。不過，有償看球，中國足球就能大發展，我就不會去看中超嗎？（@等級區分電飯鍋）眾說紛紜三：低價個啥？　　央視足球解說員劉嘉遠：否低價有一點很最重要：一國生產商擠兌給別國的商品市場價格或成本否高于本國。歐洲幾大聯賽，樣子除了德甲為了擴展市場，其他聯賽都沒實惠到那個地步，英超堪稱天價。

即便是央視，也要算算出售投放和播映時段廣告收益之間的利潤否昂貴。　　《體壇周報》副總編駱明：時段基本一段距離，低價個啥？北京和廣州什么聯賽都能看，國安和恒大再不忠實眾多，而中國很多地方顯然沒有本地足球，他們不看歐洲聯賽還能看什么？反對維護本土資源必需的　　盡管文章反對者眾多，但也有人指出在目前的足球土壤下，新華社文章大方向不無道理。

　　《足球報》的知名記者@李鎮伯寫到：和朋友聊天曾用某種程度的較為，足球和電影都是生產內容，維護本土資源是必需的，怎么做另說。有可能是大家早已習慣了國內教導免費看球的習慣，卻忘了作為球迷，最質樸的反對球隊的方式無外乎球票、球衣和收費轉播這幾種，如果我的收費真為能最后到達中國足球產業基金，何樂而不為？　　《足球》報記者賈巖峰指出：聯賽發展是一個綜合不道德，必須各方面希望。日本人能拍得《足球小將》是足協強制就能做的嗎？足球發展就是國家集體作為。

王子江自辯　　昨日，王子江又公開發表兩篇文章佐證自己的觀點。《歐洲聯賽電視轉播費文章被熱議的背后》一文回應：　　1.中國觀眾看五大聯賽，間接地為俱樂部繳納了部分廣告費。

如果五大聯賽在中國轉播有限，贊助有可能把資金當作贊助商中超。　　2.五大聯賽也有球場貪腐，只有更加多人看中國足球，才能更加多曝露問題，加以改進，向前發展。　　3.即使看到五大聯賽，也不看中超，這不就是五大聯賽在品牌上擊敗了中超嗎？怎么說沒競爭關系？　　4.足球是踢出來的，不是看出來的，看高水平比賽并沒提高中國足球水平。

　　5.五大聯賽從中國市場舉出，也應當反哺中國足球。　　回應，《足球報》德國足球專家艾文回應：還是不懂他的邏輯　　《英超為什么不轉播乒超強》一文的觀點：　　赫恩（英國體育空間公司的老板）在英國山寨世乒賽，雖沒最杰出的球員、高水平的比賽，但早已有市場、球迷、電視轉播費。從中國傳統的乒乓球項目上，生生撬下了一塊份額。　　英國人既然討厭乒乓球，為什么不必要轉播我們的乒超強？那里有世界上最杰出的球員特最低水平的比賽。

就如中國球迷休息時間看他們的英超一樣。　　元芳，你怎么看？。

本文來源：天博網頁版入口-leikeng.cn